Saturday, March 13, 2010

The scary population control lobby

One argument that’s getting increasingly popular among environment Nazis is that the Earth is overpopulated, and that we need to control the population so our number doesn’t grow too fast.

Such a faulty claim seems awfully close to eugenics and is one of the scariest and most horrific thoughts out there. Worse still is it that this malevolent idea seems to be gaining momentum among powerful lobby organizations and among elitist groups of politics and science.

It’s worth asking what drives the population control and population reduction lobby. These people have been around for a few centuries and their arguments have changed over time. For one of the first population scaremongers, Thomas Malthus in the 18th century, the main problem was that if too many people were born, there wouldn’t be enough food. He vastly underestimated the ability of industrialized society to create more food.

In the early 20th century, population reduction arguments took on a racial and eugenic streak. Some claimed there were too many Africans and Asians, who might weaken the power of white European nations. More recently, the population control lobby has adopted the environmentalist’s arguments: Too many people are demanding too much of Mother Earth. Since the manmade global warming scam is getting more and more exposed for the fraud it is, this population control thingy seem to becoming the new chilling idea they want to sell to the public.

It always haft to be something. A reduction of the ozone layer will kill us all, we’re heading for a new ice-age, the millennium Y2K would destroy our way of life, cosmic rays will murder all of us, or global warming is about to knock off all Polar Bears. The scary scenarios never stop coming but such doomsday sayers are after your valet and wants to control your life. It has nothing to do with reality.

The argument frequently made by these Malthusians population control freaks is that there’s a fixed, finite amount of resources on this ball of gas and water we call Earth, and that if the human population reaches a certain number, those resources will be all used up. This is a deeply disingenuous depiction of what a resource is. There is little fixed about resources. The question of what is and isn’t a resource changes over time, depending on the level of development reached by any particular society.

The number of times the science community has argued that coal and oil will be finished a decade or two ahead is numerous. I remember that back in the 80’s it was popular to say that carbon-based fuel and energy would be nearing its end about now since the resources are scarce. It was not true then, and it is not true now.

It’s not true that the Earth is overpopulated, as you’ll hear Malthusians argue. Humans inhabit only tiny parts of this planet. Take Britain as an example. Lots of people describe Britain as overcrowded. In fact, only about seven to eight percent of Britain is “settled.” (By comparison, 46 percent of British land is used for agriculture and 11 or 12 percent of it is woodland.) Britain has plenty of space for more people. This planet isn’t remotely overcrowded.

An area the size of Iceland would give each of the 6.5 billion humans 185 square feet to themselves.

So seen to living space this planet can sustain 600-700 billion people, no problem.

But what about food? Only looking at the agricultural areas today used and if we used modern appliances and technology there’s no problem whatsoever to feed every person on this planet many times over. In fact, if we adopted a libertarian view on governance hunger would be no more and we could double or even triple our current population size and still feed everyone. And this today, with the know-how and technology we have at our disposal at this very moment and with the land used for crops today. Just think what we can do tomorrow.

Also, if we use gen-manipulation and start to grow crops in places we today don’t use there shouldn’t be any problem feeding a 100 billion people. And again, this is today, with today’s level of technology.

With this in mind I find it hilarious that people are starving by the millions and that tens of millions are on the brink of starvation in Africa. It shouldn’t be that way, but statism, fascist rulers and socialist organizations have seen to it that people are dying, completely unnecessary.

Speaking of 'hilarious'... Just imagine If these people got their way...

So what really drives the population control outlook? I’d say that what’s finite isn’t resources, but the Malthusians’ faith in humanity. It’s that which is running out and drying up. For them, a human being is never anything more than “another mouth to feed.” Yet humans aren’t simply the burping, biological users of resources; they’re the discoverers of resources, the creators of resources, the makers of communities, cities, history. A human being isn’t only a mouth that must be filled but a brain that can think and a pair of hands that can work.

But there are two other reasons for population control. Firstly population control is one of the biggest ways of keeping you under their thumb. If they control how many sperms that reach eggs each year, then they control pretty much everything about us. Secondly if we believe that resources are scarce and there’s too many of us, they can use this as an argument for why people are poor and starving. It is not the power- and wealth accumulation in the hands of the few that’s at fault, oh no, you people out there are too many…

I am guessing I’m not the only one that has noticed the increase in these sorts of argument? And believe me they will grow over time. This is most likely the next scare coming our way, and they will use mother Earth as their battering-ram.

Luckily for the environment Nazis and our elitist friends they have managed to create an financial calamity of unprecedented size and when our economies goes down the crapper so will poverty sky-rocket. Those tens of millions on the brink in Africa are most likely about to die, and perhaps they will also get a couple of more wars on the planet. The US killing millions of Muslims isn’t near enough the levels needed in the Malthusian mind.


  1. In fact, only about seven to eight percent of Britain is “settled.” (By comparison, 46 percent of British land is used for agriculture .....) Britain has plenty of space for more people.

    Thus is you argument shown to be fallacious.

    So you use the 46% of argracultural land to house the millions of unwannted immigrants that the "Government" is letting in, and who's birth rate is overtaking OURS, and BANG!

    All of a sudden Malthus is proven correct.

    You CAN not feed the population, because they are now living all over the food production areas.

  2. Frankly I have no idea what you are talking about. Britain has no problem feeding its population; in fact the opposite is true. Fat fucks everywhere.

    And what has “unwannted immigrants” and their supposed birth rate to do with anything? Are you one of those lefties looking for a new holocaust?

    Well, Britain does have fertile soil enough to feed everyone today and many millions more, but maybe in a distant future with tens of billions on this planet UK would need to import to feed everyone. I see no problem with that, and it is done to a degree even today.

  3. NOT, if as you suggest, the Excess population is put into housing built on the land those crops come from.

    And as to "lefty" No. I am a damn outright pure bread FASCIST, and proud of it.

  4. I don’t suggest any such thing.

    Since Fascism, if we use the useless right-left paradigm as our measurement, is to the left, I think you answered my question. If in honest.

  5. Take Britain as an example. Lots of people describe Britain as overcrowded. In fact, only about seven to eight percent of Britain is “settled.” (By comparison, 46 percent of British land is used for agriculture and 11 or 12 percent of it is woodland.) Britain has plenty of space for more people. This planet isn’t remotely overcrowded.

    If that is not infering, when not actualy SUGGESTING, that any "overpopulation" can easily move onto agricultural, and other, land, then what IS?

    As to your OTHER point;

    The Fascist conception of the State is all-embracing; outside of it no human or spiritual values can exist, much less have value. Thus understood, Fascism is totalitarian, and the Fascist State—a synthesis and a unit inclusive of all values—interprets, develops, and potentiates the whole life of a people. (p. 14)
    Fascism is therefore opposed to Socialism to which unity within the State (which amalgamates classes into a single economic and ethical reality) is unknown, and which sees in history nothing but the class struggle. Fascism is likewise opposed to trade unionism as a class weapon. But when brought within the orbit of the State, Fascism recognises the real needs which gave rise to socialism and trade-unionism, giving them due weight in the guild or corporative system in which divergent interests are coordinated and harmonised in the unity of the State. (p.15)

    —Benito Mussolini, 1935, "The Doctrine of Fascism", Firenze: Vallecchi Editore.

    The Labour Charter (Promulgated by the Grand Council for Fascism on April 21, 1927)—(published in the Gazzetta Ufficiale, April 3, 1927) [sic] (p. 133)
    The Corporate State and its Organization (p. 133)
    The corporate State considers that private enterprise in the sphere of production is the most effective and usefu [sic] instrument in the interest of the nation. In view of the fact that private organisation of production is a function of national concern, the organiser of the enterprise is responsible to the State for the direction given to production.
    State intervention in economic production arises only when private initiative is lacking or insufficient, or when the political interests of the State are involved. This intervention may take the form of control, assistance or direct management. (pp. 135-136)
    —Benito Mussolini, 1935, "Fascism: Doctrine and Institutions", Rome: 'Ardita' Publishers.

    And I totaly agree. The world is NOT overpopulated. Just too many of the wrong sort.

    Damn commies, sand niggers, and other scum.

  6. First thing first:

    I am simply stating three simple facts. Firstly that seen to space and living areas Britain can house the entire population of this world twice over, no problem. And the UK is a very small little area. Secondly that since 8% of the area today is inhabited and 46% is ‘agriculture’ there is still 46% left that is not used for hardly anything. Thirdly I am saying that properly used with the knowledge we do have and with a capitalist society production would go way up. In summation Britain shouldn’t have any problem whatsoever, only seen to their own farmland, to support and feed at least three times the population of today. Probably a lot more.

  7. As to the idea of fascism that is an ideology that embraces big government as well as many socialist solutions. True, it isn’t pure socialism, rather corporatism in conjuncture with big government. But bear in mind, Mussolini was regarded as one of Europe’s biggest socialist voices before he started his fascist movement. The same can be said about the people behind the first fascist movements in France, Spain and Germany.
    It is also true that fascism includes certain conservative traits such as nationalism, which isn’t a part of the socialist ideology, at least not in thought.

    In reality fascism is a light form of socialism with nationalistic tendencies that ideologically allows big business and the rich to exist, but only under the scrutiny and control of the government. It is hard to not see this as a leftie idea. This IF, as said, we use the useless right-left paradigm. If we instead use a more intelligent measurement of ideologies we would see a slightly different conclusion, but only slightly.

  8. Interesting discussion.

    I agree that there are lobbygroups that seem to hijack issues and use them to spread fear to promote their agenda.
    But I find it difficult to believe that the problem of overpopulation can be reduced to lies spread by a conspiracy.
    I agree that some people have a too misanthropic view of humanity. But on the other hand, I think there are those who have a too naively optimistic view as well.

  9. Nej, i princip hade Malthus rätt. Modern biologi bygger på Malthus. Hört talas om Darwin? Det där raljerandet kring Malthus med hitlerargumentering känner jag förstås igen från Alex Jones. Som bibeltroende tror han förstås inte på evolutionen. Gör du?

    Sen är det naturligtvis inte så att 100 % av all mark i Storbrittanien kan användas till jordbruk. Sannolikt används den allra mesta brukbara marken redan nu. Det är liksom inte så att du kan ta lite mark var som helst och börja odla järnet, oavsett tekik.

    Men efter ett tag i en självständig, självförsörjande kommunitet skulle du nog fatta det där.

  10. Modern biologi sett till människor har inget som helst med Malthus att göra. Karln hade fel då och har ännu mer fel idag. Fakta visar detta.

    Jag är ateist och inget större fan av Alex Jones.

    Sedan skrev jag aldrig att 100% av marken kan användas till jordbruk, det är inte poängen vilket du säkert skulle förstå om du läst vad jag skriver.

    En självständig självförsörjande kommunitet är en lågproduktiv enhet och om alla människor levde så skulle vi snart ha nått vår gräns, det är korrekt. Lyckligtvis är de flesta människor inte så korkade, även om man kan tro det ibland när man läser sånt här dravel.

  11. Darwin bygger på Malthus. Modern biologi bygger på Darwin.

    Varje art kommer att i det långa loppet föröka sig så att de blir fler än vad deras energikälla kan försörja. Detta är vad som utövar evolutionstrycket.

    Människan har en mycket god förmåga att hitta nya energikällor, det stämmer, och det var här Malthus särskilda spådom vad det gäller människan inte slog in. Han missade potatisen, kolkraft, olja osv. Han har emellertid haft rätt på så sätt att människan, globalt sett, förökat sig kraftigt i takt med att vi funnit nya energikällor. (samtidigt som vi dessutom kraftigt ökat vårt energi behov av energi)

    Malthus hade alltså fel i det att han förutsatte ett konstant evolutionstryck. Sannolikt sker dock evlutionen oftast i språng. Exempel: en flock på 12 kaniner kommer till en obebodd ö. De förökar sig tills de är 12000, då de börjar förtära mer växtlighet än vad återväxten tillåter. Först då börjar befolkningen minska och evolutionstrycket kommer igång. Men den grundläggande principen är ändå korrekt.

    Det som skiljer människan från djuren i det här fallet är alltså snarare att vi kan välja att föda mindre barn hellre än att låta fler dö. En utveckling som redan är på gång i väst genom att nativiteten minskar kraftigt. Men du tycker alltså att detta är "nonsens", och föreslår istället att vi ska föröka oss så länge det finns plats att stå på, typ? Eller?

  12. Dina påståenden angående Darwin och Malthus är inte helt sanna, om än inte helt oriktiga. Forskning bygger inte på en eller två personer, så enkelt är det inte. Och nya rön såväl som ny teknik innebär att det gamla helt eller delvis förkastas. Darwins ”tree of life” teori har ju till stora delar vänts upp och ner tack vare DNA/RNA forskning och eftersom han grundade stora delar av sina påståenden på den teorin, kan inte längre Darwin betraktas som något orakel. I flera delar hade han helt enkelt fel.

    Malthus å sin sida var en komplett idiot, precis som alla andra som hävdat att befolkningsökning till slut når vägs ände. Detta oavsett om man ser till mat, energi eller andra resurser. Själva tanken att en resurs kan ta slut är i en dynamisk värld fylld med både alternativ och intellekt är helt felaktig och kan aldrig stämma.

    Sedan har befolkningsökningen inget med energi att göra. Det har med människan själv att göra. Det är inte jorden, mineraler eller atomer som utvecklar energi av sig självt, det gör människan. Vi är ansvariga för vår egen succé, ingen annan. Så länge människan tillåts utvecklas och använder sin hjärna finns det ingen gräns. Och om vi diskuterar energi finns det i överflöd, långt mer än vi någonsin kommer behöva oavsett hur många vi blir.

    Problemet med din Kanin liknelse är att kaniner inte kan, på kort tid, anpassa sig som människan kan göra. Förutom mikroskopiska bakterier är människan den enda varelse på denna planet som kan leva och överleva precis överallt. Och än viktigare, vi gör det fort, enkelt och behöver inga tusen år av evolution för att anpassa oss. Och ännu viktigare än det, vi kan multiplicera år omgivning. Om växtligheten inte räcker till, odlar vi mer, odlar annat, byter mat etc. etc.

    Människan ska (om hon vill) föröka sig i all oändlighet. Det finns ingen gräns för oss.

    Men även om du inte håller med mig om den slutsatsen, är fakta att jorden som den är idag, bara med den redan nyttjade jordbruksmarken och dagens teknologi mer än tillräckligt för att föda oss alla såväl som många miljarder fler. Och det är ju frågan här, inte vart gränsen egentligen går. Vi vet att gränsen, om någon sådan existerar (vilket jag hävdar det inte gör) är långt, långt borta. Att vi kan föda hundra miljarder människor torde stå utan tvivel och den siffran lär vi aldrig nå fram till i vilket fall, åtminstånde inte innan vi börjat kolonisera rymden.

  13. Det finns verkligen inget högre värde i att vi blir ännu fler på den här planeten. Trängseln kommer till största delen mest gynna odugliga länder, samhällssystem och deras medborgare. Det ser vi redan idag där de mer civiliserade länderna som står för teknisk utveckling nu koloniseras av kräk och idioter. Ju fler människor vi blir desto mindre plats åt övriga i ekosystemet. Jag tror inte många egentligen finner det attraktivt att bo på platser som tex Holland, Bryssel eller Bangladesh. Flertalet av jordens konflikter bottnar egentligen i kamp om livsutrymme. Helt vansinniga teorier du för fram om att jorden inte är överbefolkad. Att föra jorden framåt handlar om att bevara livskvalite inte livskvantitet. Tror heller inte demokrati, yttrandefrihet och mycket annat som vi i väst tar för givet kommer finnas kvar i en värld med dina överbefolkningsscenarion.

  14. @apocalypse nowish

    Din tro på människans gränslösa förmåga är just det: en tro. Du säger "Malthus å sin sida var en komplett idiot", men skälet till att du säger det verkar bara vara att han motsäger din tro.
    På samma sätt kan jag säga "Dworkin är en komplett idiot", men det kommer inte övertyga dig om att ateismen är felaktig.

  15. Sorry, men du är ute och cyklar.

    "Själva tanken att en resurs kan ta slut är i en dynamisk värld fylld med både alternativ och intellekt är helt felaktig och kan aldrig stämma."

    Självklart kan resurser ta slut. Som geologen Deffeyes sagt "The economists all think that if you show up [...] with enough currency, God will put more oil in the ground"

    Idag använder vi 4-6 gånger mer olja per år än vi hittar ny. Sedan 1979 har olja/capita minskat globalt. Oljeutvinningen har visserligen ökat men befolkningen har ökat snabbare. Här börjar Malthus spöka med andra ord. Olja utgör nästa 40% av den totala energi vi använder på jorden och över 95% av alla transporter. Om vi nått, eller når oljetoppen nu eller om något decennium har vi små chanser att dessförinnan bygga upp en alternativ energi-infrastruktur (tar decennier och kostar triljarder dollar).

    Förutom olja (energi) är andra resurser som blir tighta framöver vatten, fosfor (oundgängligt för konstgödsel/jordbruket), matjord (utarmas av dagens industrijordbruk), matfisk och vissa viktiga men ovanliga metaller (som bl.a. krävs för att ta fram solceller och vindkraftverk).

    Läs gärna mina två texter om Jemens bekymmer och berätta hur "människans anpassningsförmåga" kan fixa problemen där:

    Men jag kan hålla med om att det här med energi är svårt. Det är det huvudsakliga ämnet som jag bloggar om (på "Livet efter oljan") och tyvärr måste jag säga att du kan väldigt väldigt lite om det:

    "Sedan har befolkningsökningen inget med energi att göra."

    Jo. Endast genom billig och riklig energi har vi under de senste 100 åren lyckats skapa det samhälle vi har. Med dyr energi minskar vårt överflöd av allt - råvaror, ekonomisk aktivitet och inte minst matproduktion. Det industrialiserade jordbruket använder 5-10 gånger mer energi (i form av fossila bränslen) än det producerar i form av energin i maten som kommer ut ur detta system - så jordbruket är MYCKET energiberoende. Se vidare min text om boken "Eating fossil fuels" eller Gunnar Lindkvists bok "Svart jord":

    "Så länge människan tillåts utvecklas och använder sin hjärna finns det ingen gräns."

    Vad har du rökt på? Se Deffeyes citat och allt annat jag skrivit ovan. Vår hjärna och vår kropp funkar inte utan energi.

    "Och om vi diskuterar energi finns det i överflöd, långt mer än vi någonsin kommer behöva oavsett hur många vi blir."

    Det här är ett bisarrt och totalt befängt påstående. Det är svårt för mig att svara för jag vet inte var jag ska börja och på vilken nivå ett svar borde författas för jag har svårt förstå vad du syftar till. Istället får jag hänvisa till ytterligare en text jag skrivit:

    En sedeslärande historia är den om renarna på St. Matthew Island. De gick från 29 till 6000 och sedan ner till 42 igen på 22 år - efter att de hade ätit upp all mat på ön.

    Vi får hoppas att vi är "smartare" än renarna men helt klart är att vi inte direkt "skonsamt lever på räntan" utan snarare i en rasande takt hugger in på kapitalet och utarmar våra möjligheter att leva bra liv även imorgon, om 10 och om 100 år.

  16. Födelsetal står i direkt proportion till "samhällsskick". Ju jävligare folk har det, desto fler föds (och dör). Problemet är fattigdom, feodalvälde, oligarki, kakokrati osv.
    Lösning på problemet;
    -Gör slut på bankdiktaturen. (Wall Street, City of London osv.)
    -Sätt stopp för miljöfaschisterna.(Maurice Strong,Gore, Holdren, Gates osv.)
    -Inför en konstitution. (Den Amerikanska är den bästa hittills.) FÖLJ DEN!

  17. Jag skrev ovan:

    "Om vi nått, eller når oljetoppen nu eller om något decennium har vi små chanser att dessförinnan bygga upp en alternativ energi-infrastruktur (tar decennier och kostar triljarder dollar)."

    Det ska vara "biljoner dollar" vilket uttrycks om "trillion dollars" på engelska.

    Beräkningarna om exakt hur många biljarder dollar som plöjts ner på att bygga upp vår nuvarande oljeinfrastruktur varierar förstås men jag har sett siffror uppåt 10 biljoner dollar för allt (utvinning, transport (oljetankers), distribution (pipelines, tankbilar, bensinstationer) etc.)

  18. Svar till apocalypse nowish.
    Att mänskligheten skulle kunna fortsätta växa utan gräns är befängt.
    Om vart land har samma befolkningsökningstakt som under åren 1995-2000 i 3000 år så kommer mänskligheten tillsammans att väga mer än det finns materia i det observerbara universum.
    På 3000 år kan vi bara nå materian inom 3000 ljusår.
    Om teorin om universums expansion stämmer så kommer vi aldrig att kunna nå mer materia än det finns i det observerbara universum.
    Troligen finns det andra problem innan dess.

  19. LL har såklart rätt. Jag får här hänvisa till min text om Jemen (se länk ovan). I arabvärldens fattigaste land och på ungefär samma yta som Sverige (men med extremt varmt och torrt ökenklimat i det inre av landet) bor det idag 25 miljoner mestadels urfattiga och borderline-svältande människor.

    Tillgång till vatten/capital ligger på 1/10 av gränsen för "water poverty" - och mellan 25-50% av detta vatten används för att odla den milt narkotiska och aptithämmande växten khat.

    På vilket sätt är fler människor i Jemen en styrka inför framtiden? Tvärtom har Jemen fastnat i det som brukar kallas "poverty trap" - de har en hög befolkningsökning för att de är fattiga och de är fattiga för att de har haft en hög befolknigsökning. Ur min text:

    "Befolkningsutvecklingen i detta karga och resurssvaga land har trots, eller kanske på grund av fattigdom och patriarkala traditioner varit explosiv; på bara 50 år har befolkningen fyrdubblats! Den genomsnittliga familjestorleken är sju personer och hela två tredjedelar av befolkningen är under 24 år. På en yta som bara är något större än Sveriges bor det nästan 25 miljoner människor. Eftersom nativiteten även idag är den fjärden största i världen beräknas befolkningsmängden stiga till 40 miljoner år 2030 och 60 miljoner till år 2050. Jag förhåller mig skeptisk till huruvida detta verkligen kommer att ske,"

  20. Sorry, kan inte låta bli när jag läste om Alotofcrock_nowish sista totalt kunskapsbefriade kommentar ovan. Ett utdrag från min text om Pfeffier (länk ovan):

    "Efter andra världskriget påbörjades en utveckling inom jordbruket, "den gröna revolutionen", som gick mot storskalighet, mekanisering och ökad avkastning. Redan för 50 år sedan använda vi i princip all mark på planeten som är lämplig för jordbruk - det som inte användes var antingen för vått, torrt, brant eller näringsfattigt. Sedan dess har ökad produktion bara kunnat ske genom ökad produktivitet på befintlig mark. Och produktionen har ökat med flera hundra procent. Men allting har ett pris och i detta fall stavas priset energi. Den gröna revolutionen drivs av fossila bränslen (olja, naturgas, kol) och energianvändningen i jordbruket ökar hela tiden snabbare än avkastningen i form av mat. Till vad går energin åt? Jo, till (i fallande ordning) konstgödsel, drift av jordbruksmaskiner, transporter, bevattning, torkning av grödor och insektsbekämpning.
    För att upprätthålla den nuvarande produktionen och uppväga för utarmning av jorden, ökad insektsbekämpning och ökade energikostnader för konstbevattning måste det moderna jordbruket hela tiden öka inflödet av energi. Användningen av fossila bränslen i USA har ökat med en faktor av 20 under de senaste 40 åren och jordbruket står idag för 17% av energianvändningen i USA.
    Som om detta inte vore illa nog kan det nu hända att vi är nära oljetoppen [...] Om mängden fossila bränslen minskar globalt kan vi på sikt inte producera lika mycket mat som idag och här blir Dale närmast apokalyptisk. "Without hydrocarbons [fossila energikällor], much of the world's farmlands would quickly become unproductive. [...] As the cost of hydrocarbon production increases, food could be priced out of the reach of the majority of our population. Hunger could become commonplace in every corner of the world, including your own neighborhood"